学科大问题是知道和改造公共办理实在国际，进步国家办理才干，构建夸姣社会的三位一体。知道和改造公共办理的实在国际，是从哲学含义的学科任务，进步国家办理才干和水平是东西含义的学科任务，而构建夸姣社会，完结公民更夸姣日子是终极关怀含义上的学科任务。纵览学科对大问题的研讨，定位在这三个方面，更能显示学科特色、任务和关怀，更具有时空上的包容性和习惯性。别的，在第七届公共办理青年论坛的岳麓山建议也再次侧重了学科大问题：“公共办理学科的转型应与新年代布景相结合，顺应年代的潮流，学科研讨应紧扣年代出题，增益对新年代奉献。新年代的公共办理转型应该将国家办理才干和办理系统现代化与信息技能的网络化革新、中华民族的巨大复兴、改革开放的进一步深化、经济社会文明的现代化进程与的底子关怀等全方位结合起来并系统科学来了解。新年代的公共办理学科转型当以知道和改造公共办理实在国际为学科任务，以进步国家办理现代化才干和水平，构建夸姣社会为底子诉求，使国家愈加现代化，使公民日子更夸姣。”等待颜昌武博士这篇文章对学科大问题的讨论有助于学科一致的促进。

　　[摘要] 大问题对学科的开展至关重要。回忆公共行政学的百年进程，其鼓起正是回应年代呼声的成果，假如没有年代和实践的需求，就不会有公共行政学的诞生。在开展的进程中，理性官僚制的行政形式因其对大问题的遮盖而违背了对夸姣日子的原初想象。对公共行政学大问题的有用答复，首要依赖于咱们怎么界定公共行政在国家办理中的恰当人物，依赖于公共行政理论怎么有用回应实在国际的公共问题。要将大问题作为推动我国国家办理现代化的本土化议题予以建构，就有必要平衡好公共行政对价值理性与技能理性的两层诉求，显示公共行政所赖以安身的标准价值与思维观念，唤醒群众对公共业务的职责知道，激起其与公职人员一道为构建夸姣社会奉献力气。

　　自古以来，人类一向神往着一个公正、谐和、昌盛的夸姣社会。近代以来，人类的这一愿望不行避免地导致了“行政国家”的鼓起。“行政国家”的勃兴，不只标明行政占有了现代政府的中心方位，也标明行政是夸姣社会愿景赖以完结的重要支点。[1]与此同时，一些国家的群众对政府的办理才干和办法表现出空前的不满，特别是近年来，以“占有华尔街”为代表的社会反对运动在全球规模内如火如荼，就杰出地反映了这种不满。跟着行政国家的扩张、福利国家的强化和公民知道的进步，人们对公共行政在现代社会中终究应该扮演何种人物有了越来越多的诘问。本文拟从公共行政学的大问题之争动身，经过回返大问题之源，整理公共行政学者对大问题的不懈探求，厘清公共行政在现代国家办理中的恰当人物，讨论公共行政怎么可以推动夸姣社会的完结。

　　科学以问题开端。作为问题的问题，大问题(Big Question)的重要性在于，任何学科的底子范畴都是由其大问题所界说的，没有对学科大问题的一致，就难以确认该学科的研讨规模、中心议题乃至研讨办法。[2]公共行政学也不破例，其开展史正是一部大问题不断演绎和深化的前史。

　　公共行政学自19世纪末诞生以来，其作为一门独立学科的合法性就一向饱尝质疑。该学科给人们的形象，往往不是常识的堆集与交融，而是充满了争辩、革新乃至“推倒重来”，“多元的、经历的观念革新或差异抵触压倒了理论自身的演进逻辑”。[3]尽管一向有学者试图为该范畴界定一致的研讨范式，也有不少学者宣称捕捉到了该学科的中心议题，但公共行政范畴一直短少一个为大大都人所承受的累积性常识根底，处于一种“盲人摸象”的状况。[4]“大问题”的提出，从一个旁边面反映了人们试图为公共行政学界定中心议题的尽力;大问题之争，则标明公共行政学中的“盲人摸象”情形仍在重复演出。

　　1995年，贝恩(Robert Behn)在《公共行政谈论》(PAR)上宣布《公共办理学的大问题》一文，敞开了公共行政学的大问题之争。①贝恩观察到，天然科学家聚在一起时，论题一般都会聚集在本学科的一些大问题上。贝恩由此推论，假如公共行政学要成为一门对人类社会有利的社会科学，也有必要把要点放在学科的大问题上。贝恩批评说，为了使行政学看起来更像物理学这样的“硬科学”，一些学者把更多的注意力放在数据与办法上，成果往往是用最精细的办法研讨一些琐碎的小问题。但他们或许忘记了这样一个实际，科学家从事科学研讨并不是由数据或办法开端的，而是从问题开端的。公共行政学也不破例，咱们对研讨办法的尊重并不能使得咱们的范畴因此而“科学化”，相反，咱们需求的是以系统的办法答复对咱们学科至关重要的大问题。[5]

　　贝恩以为，公共办理学有必要答复三个大问题：微观办理(micromanagement)、鼓励(motivation)、丈量(measurement)。每一个问题都是环绕公共办理者怎么可以完结某件作业而打开的，都是针对公共办理者在作业进程中遇到的某个困惑而提出的。贝恩为什么要挑出这三个问题作为公共办理学的大问题?在他看来，从事公共办理的实务作业者和学者，不仅仅要了解公共安排的行为，更是为了改善公共安排的绩效。[6]

　　贝恩的文章一经宣布，就引来了许多公共行政学者的注重，他们各持己见，结合自己的研讨提出了自己心目中的大问题。纽曼(Francis Neumann)认可贝恩关于任何学科范畴都由它所提出的大问题来决议这一观念，但他质疑说：什么使得它们成为大问题呢?为什么一个学科就得由这些问题来界说呢?在他看来，对大问题的探求需求深思熟虑的哲学考虑。贝恩提出的问题当然是值得活跃考虑的，但这些问题仅仅应用层面的论题，不是在探求学科的来历或底子性质，因此未能捉住构成公共行政范畴大问题的实质。假如公共行政的大问题关怀服务传递的功率和作用，那么咱们就可以简略地断语：公共行政没有什么大问题。果真如此，公共行政学科在哲学的含义上就不存在了，由于它没有提出涉及到最底子性质或来历的大问题。[7]

　　柯林(John Kirlin)相同认可贝恩关于经过“大问题”之争以便更好地确认公共行政学研讨规模的底子心情，但他也以为贝恩并没有很好地掌握住公共行政学的大问题。在柯林看来，传统行政学把焦点放在公共安排上，但在现代社会，公共行政的实在的大问题有必要满意如下标准：一是有助于完结民主政体;二是注重价值观;三是可以应对集体举动的东西的杂乱性;四是可以促进更有用的社会学习。只要根据这四条标准，才干列出公共行政大问题的清单。柯林断语，公共行政的大问题牵涉到并且首先要考虑的便是民主行政的问题，在现代社会里，公共行政的大问题有必要植根于怎么有用完结民主政体。[8]

　　尽管贝恩等人并未就什么是公共行政的大问题达到一致，但他们所激活的公共行政学的大问题之争招引了越来越多的注重，引发了越来越多的反思。[9]在反思中，现代行政学逐步知道到自身在常识开展上存在的问题，并在讨论的进程中逐步地完善自身。

　　学术界对公共行政学大问题的观念见仁见智，虽无结论，但都以为公共行政学不能短少对大问题的注重。那么，咱们终究应该怎么了解公共行政学的大问题呢?拨乱反正，咱们无妨回到公共行政学的诞生之初，看看公共行政学因何而生。

　　一般来说，公共行政学发生于19世纪晚期的美国。在“行政学之父”威尔逊那儿，它正是为了回应和引导人们对夸姣日子的神往而被创建的。美国人对夸姣社会的想象是将民主带到世人面前，但威尔逊发现，美国人所神往的民主政体充满着种种坏处，如从联邦政府到市政府无处不在的糜烂、低效与杯水车薪。为了保证和完结民主，威尔逊提出要引进一门“由法国和德国的教授们开展起来的”行政学，并对之加以“美国化”，“用美国的宪法把它加以过滤”，[10]使之牢牢地建立在民主准则的根底上。为达此方针，威尔逊提出了“政治-行政二分”的准则，并以此作为建构一门行政学的根底。与政治相别离的行政，被视为完结民主政治的手法，朴实在技能上具有优越性。威尔逊关于行政应是独立的、非政治性东西的观念对行政学发生了导向性的影响，并与韦伯所提出的官僚制安排形式和泰勒所倡议的科学办理原理彼此照应，一起为一个理性的官僚制行政形式奠定了结实的根底。

　　关于行政学的草创者而言，理性官僚制就意味着高效，高效就意味着好的政府。[11]确实，理性官僚制在技能上的优越性，使得由威尔逊创始的行政学在政府高层影响显着并成功地处理了20世纪上半叶最为急迫的一些问题，不只仅是政府，产业界也要求公共行政学者供给理论常识与辅导。[12]究其原因，由于它能根据技能理性和科学办了处理安排和功率问题的办法来答复“谁有才干办理公共行政学者所想象的夸姣社会”[13]这一疑问。在现代社会，专业人做专业事，不仅仅一种必需做出的挑选，也表现了一种价值寻求。公共行政也不破例，它被设定为“人们可以专门从事的一项特定业务或技艺，一门可以习得的科学与艺术”。[14]作为技能性业务的行政，需求由受过专门练习的作业官员去完结，无论是民众仍是议会，都不适于办理行政，不然就会有损公共业务的民主价值。密尔因此侧重说：“除非民主制乐意让需求技能的作业由有技能的人去做，要迈向娴熟的民主制是办不到的。”[15]这样的一支巨大且技能娴熟的行政官僚，鼓起成为“一个民主的操控阶级”，使得人们不止是期望更是要求“把政府看作完结夸姣日子的东西”。[16]

　　但惋惜的是，公共行政学在高歌猛进的时分，好像忘记了人们开始为什么要动身，它与人们的夸姣日子愿望渐行渐远。实际上，正是那些被以为对安排办理功率具有奉献力的要素使得公共行政走上了一条从价值中立到敌视标准性价值的路途，[17]官僚制的层级准则与相等准则相抵触，官僚制所侧重的纪律、规矩、遵守等准则与自在观念相抵触。更重要的是，理性的官僚制行政以不行抵抗的力气决议着人们的日子办法，窒息了人的自在精力。就此而言，全钟燮的批评是深化的：“公共服务中大大都专家狭窄的视界，伴跟着对实际政治国际和群众利益的无视与麻痹，刻画了一种严重和抵触的安排气候，这很难与公共安排更高的公共服务品德方针和民主政府品德相一致。”[18]

　　过度侧重东西价值的行政形式“现已无法习惯不断开展的民主潮流，不能处理社会抵触或许不能发明处理社会问题的坚实的日子根底”，[19]这就违背了人们对公共行政原有的夸姣想象，引发了前文所说的大问题之争。

　　在咱们看来，大问题不仅仅公共行政学作为一门独立学科的“身份证”，也是公共行政作为一种社会实践的价值地点。在英文中，Public Administration既可指公共行政实践，也可指公共行政研讨，西方公共行政学一般选用沃尔多的做法，用首个字母大写即Public Administration来表明作为学科的公共行政，用小写即public administration来表明作为实践的公共行政。[20]这从一个旁边面反映了公共行政自身应该是理论与实践的一致体。

　　作为实践的公共行政何故勃兴?问题是年代的格言，跟着现代社会分工的日益杂乱与群众民主知道的逐步复苏，人们为了过上夸姣日子，必定寻求安稳的社会秩序和牢靠的外部保证。要使现代社会为所有人而运转，政府就应该起到活跃的、保护性的作用，担负起抵挡经济独裁、保证公民福祉的职责，这些任务难以仅由立法机关与司法机关来完结，公共行政由此应运而生，因此，公共行政的鼓起“其实源于一个可追溯到数百年前的愿望”[21]。

　　从理论的视点看，公共行政学的合法性植根于对实际日子中大问题的有用答复。任何一种公共行政理论要想得到社会的广泛认同，就有必要可以有用地反映公共行政实践的实在国际，供给处理当时实际中公共问题的有用计划。假如咱们不能对年代的大问题做出建设性奉献的话，咱们作为一个学科又有何用?就当时的我国而言，咱们的行政学应该对关于现代国家建设的各种“大问题”加以标准性的考虑，“尤其是夸姣社会和洽的办理这样一些底子性的大问题，而不能将这些大问题拱手相让给其他学科。”[22]

　　要恰当地掌握公共行政的大问题，就有必要打破技能与功率的狭窄视界。假如公共行政研讨以官僚安排为注重点，那么咱们的重心便是安排的运作，注重点便是怎么进步安排的功率，这样的研讨反映了人们对高效政府服务的合理等待，相同代表着人类寻求杰出政府办理的一种尽力，但这种研讨简略让咱们逗留于微观的技能问题和事物的现象层面，满意于一种对策性研讨，无助于“咱们了解今日的危机局势和杂乱的人类现象。”[23]公共行政中的技能性问题当然重要，但咱们要破解公共行政学科的大问题迷思，就有必要把目光从技能性的“行政”议题转移到学科更为底子、更为庞大的、公共行政之于国家和社会的影响和价值的议题上来，终究公共行政与企业办理只要在所有不重要的方面才是相似的，假如咱们执着于技能性议题，就难以深化掌握公共行政的实质。

　　在公共行政范畴，终究哪些议题是公共行政学差异于其他学科的标识呢?不论咱们罗列怎样的议题，咱们都应供认，公共行政的实践逻辑和诉求远不止功率的考量，公共行政的大问题有必要可以统率和掩盖技能、价值等底子范畴。若仅仅从单一的技能性维度或价值性维度来认知和实践公共行政，就难以掌握公共行政的杂乱性。公共行政学的任务和担任，在哲学含义上指向两个意图：一是更好地知道公共行政实践，二是更好地改造公共行政实践。当咱们讨论公共行政学的大问题时，不能逗留于何种详细办法孰高孰低、孰好孰坏这样的争辩上。正是从知道和改造公共行政的实在国际动身，建构愈加夸姣的社会、满意群众日益增长的夸姣日子需求才是公共行政学的含义地点。

　　要恰当地掌握公共行政的大问题，还有必要兢兢业业，站在公共行政终究何为的视点打开讨论。咱们不能由于公共行政有必要注重价值问题，就一直飘浮在答复什么是夸姣日子等终极层面，咱们还“有必要充沛了解实际的社会、文明和政治环境(系络)，公共问题正是在这样的环境中发生和界定，而民众又与这些问题息息相关。”[24]

　　鉴于理性官僚制对人的自在精力的摧残与对夸姣日子的违背，早在其于20世纪30年代昌盛之时，行为科学学派和人际联系学派就从人道主义的心情动身，对官僚制的等级威望结构进行了批评。尔后，差不多每隔20年，就会涌现出一种思潮，对理性官僚制予以纠偏乃至给予颠覆性的批评，这些思潮因其不同于官僚制的理论建议，被统称为“后官僚制行政”。[25]

　　严格来说，后官僚制行政并非一个一致的学术门户，也不是一个紧密或松懈的学术一起体，仅仅由于它们都对理性官僚制进行了无情的批评，以期为完结夸姣社会找寻代替性计划，因此同享“后官僚制”之名。在所有的这些反思性尽力中，以沃尔多、达尔(Robert Dahl)为代表的标准主义者尤为有目共睹，他们对正统论所建议的政治与行政二分准则及功率价值至上论提出了严峻的应战，然后拓荒了公共行政学中的“沃尔多途径”。在他们看来，公共行政在人类文明和人类日子中扮演了十分重要的人物，但这样一种重要的人类实践没有在正统论中得到恰当的反映，要挟到了美国的立国根基，因此，传统主义者呼吁公共行政学有必要正视回应性、公正、代表性和法治等标准性价值。沃尔多就坚持以为，尽管政府由专业的官僚安排来支撑，但官僚安排的中心诉求并非科学办理和功率至上，而是为群众服务，其初版于1948年的《行政国家》一书成功地将标准性价值带回公共行政的理论与实践中，极大地改写了公共行政学的常识格式。现在，对标准性价值的注重，现已成为公共行政理论与实践的重要构成部分，国家办理的现代化水平往往也取决于对标准性价值的认同，对公共行政标准性途径的研讨也因此成为“公共行政学术社群应该具有的一种姿势”。[26]

　　“沃尔多途径”在公共行政学中的呈现，意味着此前摒弃了价值问题的行政范畴也有必要认真对待标准性价值的问题，从这个含义上讲，沃尔多途径从一开端，便是作为对官僚制行政的一种批评而呈现的。官僚制行政清楚明了的死板、繁文缛节、层级操控等，既或许窒息行政安排的活跃性与发明性，也简略导致群众的自治知道与职责感被削弱。怎么代替或许改造官僚制行政，发明性地谐和民主办理与高效行政之间的内涵严重，充沛发挥公共行政在完结夸姣社会中的活跃作用，成为公共行政开展进程中一以贯之的中心议题。[27]

　　最早系统阐释沃尔多途径的理论学派，当属以弗雷德里克森为旗手的“新公共行政学”。新公共行政思维诞生于20世纪60年代末70年代初，这是一个“动荡不安”的年代：国际规模内的如火如荼，美国国内的民权运动此伏彼起，经济惨淡、都市暴乱等问题层出不穷。所有这些问题都“给社会、政府以及公共行政留下了难以消灭的痕迹”，“导致了一些新的政府项目并且改动了公共行政的思维办法和实践办法，”[28]由于原有的官僚制行政反应迟钝，未能及时地、充沛地回应群众的需求，无法有用应对危机，因此亟待革新。新公共行政学正是在这样的布景下发生的，它从一开端就侧重：公共行政要注重公共利益的完结，更要注重少量集体和的利益，致力于完结社会的公正和正义。而要完结社会的公正和正义，就离不开公民精力与公民参加，新公共行政对社会公正的许诺蕴含着公民参加，“公民参加、邻里操控、分权以及民主的作业环境都是新公共行政的标准主题，”[29]正是由于新公共行政坚持公共业务中公民的广泛参加，才使得公共行政可以更好地回应群众的呼声。

　　与新公共行政学“志同道合”的是黑堡学派与新公共服务学派。20世纪80年代，美国社会弥漫着一股“贬损官僚”的气味，政治人物关于常任文官心情粗犷，群众则对行政官僚充满了成见与歹意，看不见政府关于改善群众福祉有什么作为，黑堡学派忧心这样的气氛有损于办理才干与办理进程，因此致力于为官僚系统辩解，等待改动把公共行政仅仅看作东西的传统观念，然后重塑公共行政在办理进程中的活跃人物。作为“以准则为根基的明诺布鲁克”学派，黑堡学派看到了新公共行政所倡议的价值理念无法履行的坏处，因此其全体的理论旨趣在于重建公共行政在办理进程中的中心位置，并尝试以具有有用取向的准则主义路向，侧重于为官僚系统辩解，以期促进新公共行政学未能竟功的开展工作。

　　新公共服务相同是现代社会实践开展的产品，不过其更多地是对20世纪80年代以来风行欧美等国家的新公共办理运动的一次扬弃。新公共办理运动崇尚自下而上、简政放权式的企业家政府办理形式，以为办理便是办理，公共行政与企业办理没有什么不同，但新公共服务理论以为，新公共办理运动所推重的商场和企业安排并不是处理官僚制坏处的仅有良方，并且它疏忽了比方公正、正义、代表性与公民参加等标准性价值，看不到政府在民主办理中的活跃含义，降低了公民对社会的职责感，因此对民主办理构成了要挟。因此，新公共服务致力于促进公共服务的庄严和价值，以期从头康复对民主、公民权和公共利益等标准性价值的爱崇，其理论亮点在于对公民知道与公民参加的注重，它所提出的七个出题，底子上都是经过与新公共办理相比较而得出来的。①它们归结到一点，便是“功率和生产力等价值观不该损失，但应当被置于民主、社区和公共利益这一更广泛的结构系统之中。”[30]

　　奥斯特罗姆则别出心裁，以公共挑选理论为根底结构了一种全新的后官僚制行政理论。尽管其公共行政的途径显着有别于新公共行政、黑堡学派和新公共服务，但有一点是一起的，即都是从对官僚制行政的批评动身的。在奥氏看来，当时咱们的公共行政学有害于公共行政的实践，无法表现群众的公共需求。经过批评这些底子特征，奥斯特罗姆提出了他抱负中的公共行政范式，其中心理念是堆叠功用、多中心办理等。奥氏以为，建国之父们的思维中就现已孕育了民主行政理论，比方汉密尔顿在《联邦党人文集》中很好地论说了交叠统辖的政府系统，这一系统彻底地植根于杂乱的民主决议计划结构，实质上是与官僚制行政相敌对的民主制行政。可是，威尔逊等人拒绝了建国之父们关于民主制行政的规划而挑选了官僚制行政，官僚制行政依托的首要是技能官僚的专业才干，无视或有意忽视了对人类日子极其重要的价值性考量，实际上“损害了人类的福利”。奥氏因此提出要发起公共行政学中的“哥白尼革新”，即由官僚制行政回归民主制行政，然后添加人类的福祉。[31]

　　综观公共行政学所走过的百年进程，咱们可以发现，假如行政学者“很少注重或许不注重公共服务和公共利益的开展”，而是“更多地投身于理论，与实践越走越远”，或许“很少挨近实践，难以满意实务者的直接需求，”[32]那么，公共行政学就会堕入身份危机。走运的是，公共行政范畴的大师们，“用他们跨学科的发明性，从多种新的视界了解、界定和处理杰出的公共问题”，[33]然后使得行政学可以回应年代的呼声，然后迎来了理论上的打破与腾跃。正是在这个含义上，斯蒂尔曼二世断语：“低沉地回应年代的直接的公共需求，恰恰是美国公共行政学最巨大的力气地点。”[34]

　　前已述及，公共行政学的鼓起是回应年代的呼声的成果。在公共行政学诞生之前，人们普遍以为标准性价值是政治范畴的事，当时，政治首要是处理微观的“政府结构”问题，无暇顾及也没必要处理政府进程中的详细问题。对公共行政的草创者们来说，将公共行政了解为国家毅力的履行，依托官僚制安排并凭借科学办理办法来完结夸姣社会的愿景，是一种极具办理才智的观念打破。跟着社会的不断开展，国家办理面临着更多更杂乱的现象和问题，需求公共行政有更大的职责和担任以及更清晰的公共性寻求，而官僚制行政缺乏以吸纳和反映社会的这些开展和需求，标准性价值开端由政治层面进入行政层面，这既是官僚制行政的坏处所造成的，也是人们对夸姣日子的需求所造成的。

　　那么，公共行政怎么才干助推夸姣社会的降临呢?回到咱们开始所说的大问题之争，笔者以为，对公共行政学大问题的讨论，首要依赖于咱们怎么定位公共行政在国家办理中的合理人物，依赖于公共行政理论对实在国际中公共问题的有用答复，这就要求咱们从知道和改造公共行政的实在国际动身，致力于提高国家办理才干，不断满意群众日益增长的夸姣日子需求。

　　详细到我国来说，咱们的公共行政学要想在社会科学中有自己的一席之地，就有必要要对咱们这个年代的严重问题做出建设性的答复。应该说，咱们当时的研讨在这方面还显得较为单薄，“步入了一个侧重研讨技能性、功用性问题的进程，像绩效办理、履行力提高、协作办理、应急办理、公共物品供给、方针拟定与履行等占有了研讨的大部分空间。”[35]不是说绩效办理、履行力等问题不重要，咱们的意思是说，假如公共行政学不能及时地、恰当地回应年代的呼声，咱们对技能性问题的讨论就会收效甚微。实际上，咱们的现代国家建设还面临着许多杂乱的应战，比方行政办理实践的民主化和理性化，都还有很长的路要走，“假如我国公共行政学可以协助咱们了解、剖析和解说这些杂乱性，可以协助国家有用应对这些应战，那么，21世纪的我国公共行政学也就履行了自己的学科任务，”[36]因此，将公共行政学的大问题作为我国国家办理的标准化和本土化议题予以讨论，具有价值和常识两层启蒙的蕴涵。

　　要开展公共行政，至关重要的是怎么恰当定位国家办理现代化进程中政府与群众各自的人物。在传统的官僚制行政中，公共行政仅仅被限定为完结民主等标准价值的东西，因此人们着力讨论的是怎么约束公共行政的“掠取之手”，即所谓的“操控官僚”，关于其活跃含义则视若无睹。因此，后官僚制行政之于夸姣社会的首要含义，就在于提示咱们要扬弃官僚制行政的东西理性思维形式，愈加活跃地看待公共行政在国家办理中的作用。公共行政关于夸姣社会不行或缺，如汉密尔顿等所指，“政府的更大的才干对社会的幸福和昌盛是必不行少的。”[37]而唯有在后官僚制行政的结构内，公共行政才或许被刻画成完结夸姣社会的一个“中心的、重要的与正面的人物”，[38]承当在规划和履行经济、科技、政治和社会变迁中的主导性作用。黑堡学派的领军人物万斯莱一段热情洋溢的宣言值得咱们每一位公共行政的学者和实务作业者细细品味：“公共行政不是简略的东西，公共行政也不是价值中立的手法，公共行政应寻求崇高的方针与品德许诺，应考虑久远全民的利益，应以改善公民的日子，寻求公正、功率与民主为职责。”[39]

　　政府是夸姣社会的举动者和引导者，群众也不仅仅公共服务的顾客。在现代社会，群众应当对自己的命运负职责。但在官僚制行政中，人们一方面秉承民主政治的理念，另一方面又坚持以为代议制政府可以辨认公民的需求，可以有用地满意群众对夸姣日子的需求。在这样的人物定位下，群众参加一般被视为对日常行政办理的一种损坏，人们有必要对群众参加的危险性坚持满意的警觉，避免其影响公共决议计划的功率与作用。一旦远离公共决议计划进程，群众就会损失一种与政府协作的精力，反而对政府横加责备甚或咒骂，罕见建设性的定见。在强壮的民意压力下，政府不能不考虑群众的声响，可是过度的责备只会使得政府从外表和形式上表现出对群众的尊重，以期安慰群众心情而难以把群众的定见当作是值得认真对待的作业，这反过来进一步加重群众的不满，然后构成一种恶性循环。

　　为了完结夸姣社会，政府和群众理应构成一种命运一起体的联系：政府不是布施公共服务的主人，群众也不是政府公共服务的消沉顾客，不是一个外部的谈论者，每个人都有职责去改善“咱们的”政府。不论是将群众视为选民，仍是将群众视为顾客，都着眼于政府对公民需求的满意上。但如此一来，咱们或许就忘记了现代行政学的创始者为什么要将咱们这个学科的称号定为“公共行政学”而不是“政府行政学”，由于夸姣社会的建构离不开一群赋有活跃能动精力的群众，政府仅仅完结夸姣社会的一个重要力气而不是悉数力气，是表现公共行政之公共性的一个重要组成部分而不是悉数，咱们不能疏忽群众在民主办理中的必要人物。也正是在这个含义上，后官僚制行政与“草根民主”、“办理理论”、“代表性官僚制”、“协作办理”和“协作性公共办理”等坚持着杰出的联婚联系。

　　在通往夸姣社会的路上，咱们要有用化解民主和科学之间的张力，还有必要凭借互联网+年代的办理理念与办法。沃尔多途径在其开展进程中，曾遭受一些相似“标准性质的论说过多而较少实践的操作性”的窘境，比方，咱们在公共表达和参加、政府回应、公共价值等方面取得了必定打破和开展，但其充沛完结的实践机制、办理手法和可行计划还较为短缺，一言以蔽之，公共行政的技能途径尚显缺乏。互联网+年代所带来的信息技能革新，给公共行政装上了可以腾飞的翅膀，为公共行政回答理论与实践的大问题供给了必定程度的完结途径和举动结构。经过网络化服务、开放性办理和数字化渠道，依托网络化办理办法，公共行政有了可以完结的技能途径和实践办法，可以更好地满意公民日益增长的对夸姣日子的需求。

　　[3]张正军.公共办理论域中的“大问题”研讨[J].陕西师范大学学报，2011(1).

　　[9]何艳玲，汪广龙.咱们应该注重什么：关于公共行政学“大问题”的争辩[J].我国行政办理， 2011(12).

　　[11][美]巴泽雷.打破官僚制：政府办理的新愿景[M].孔宪遂等译.北京：我国公民大学出版社，2001.4.

　　[21][27][美]怀特，亚当斯.公共行政研讨：对理论与实践的反思[M].刘亚平，高尚译.北京：清华大学出版社，2005.1，22-32.

　　[25]彭新武.从官僚制到后官僚制——今世公共安排范式的嬗变[J].哲学研讨，2010(5).

　　[26]孔繁斌.认真对待民主行政：对我国行政办理系统自我认同的一项剖析[A].马骏，刘亚平主编.公共办理研讨(第9卷)[C].上海：格致出版社，2011.92.

　　[28][29][美]弗雷德里克森.新公共行政[M].丁煌，方兴译.北京：我国公民大学出版社，2011.2，8.

　　[30][美]罗伯特·丹哈特，珍妮特·丹哈特.新公共服务：服务而非掌舵[J].刘俊生译.我国行政办理，2002(10).

　　[31][美]奥斯特罗姆.美国公共行政的思维危机[M].毛寿龙译.上海：上海三联书店，1999.

　　[35]竺乾威.行政学要研讨严重的办理系统问题[J].公共行政谈论，2012(1).

　　[37][美]汉密尔顿等.联邦党人文集[M]. 程逢如等译.北京：商务印书馆，1997.128.

　　[38][39]段钢.重建公共行政的考虑——〈黑堡宣言〉首席作者万斯莱教授访谈录[J].我国行政办理，2002(10).

　　* 基金项目：国家社会科学基金项目“我国特色行政学的开展及其言语系统建构研讨”(编号：18BZZ066)

　　作者：颜昌武，暨南大学公共办理学院副教授，广州 510632回来搜狐，检查更多

上一篇：【研讨院资讯】杜名贵院长主讲的《行政办理学》当选第一批国家级一流本科课程 下一篇：2018年城乡规划师考试要点温习：公共方针